历史匿名回执 ·
我对这门课的内容判断很明确：既没文化，也没视野，更缺乏世界历史，只看到了美国。课堂自由度倒是很高，结课材料可以交改编话剧，或者写三千字小论文。 讲课在我看来是反向意识形态挂帅，会给不了解政治历史的同学带来一些误导。不过，它也不失为一个换位思考的信息渠道，这个例外我保留。我的主要问题，可以按取材与论证口径逐项审阅： 一、拿A最光辉的宣传片，对照B某个低谷期的历史。历史本来就曲折发展，A确实有优于B的方面；但选择性漏掉A的不足和B的成功，不过是反向赢学。两边材料各挑有利的部分，不能帮助我客观了解A与B。 二、把C的反抗定为恐怖行为，却对D的前身事迹绝口不提。纷争不是无缘无故出现的，把一方送上道德制高点，再极力贬低另一方，我不认为是客观对待历史。历史主体也很少纯白无暇，一味赞美同样有问题：如果后来知道A、D也有不光彩的历史，完美形象破了，还能不能客观看待？ 三、课上的主旨是，没有了解美国历史就不要批判美国政治。这句话本身是正确的。但对中东等地区，老师本人却没有讲其政治和历史。无论原因是什么，不让同学了解其他地区的历史，都无助于深入思考当地政治现状的成因，以及美国在其中扮演的角色。要求了解历史这条口径，我希望它也适用于美国以外的材料。 四、宗教和民族不能承包一切现状的成因。不同宗教、民族的历史发展确有差异，也形成了不同的政治现状；但把一切归给特定民族或宗教，表达过于泛化，还更有可能冒犯不少同胞。历史发展到2026年，A、B、C、D的宗教都或多或少失去了曾经的支配地位：在更发达的A、B中成为纯粹的文化背景板，在C、D中则受到世俗化浪潮冲击。宗教确实是1980年代后一些历史事件的诱因，但绝不是所有事情的本因；一个国家不会因为某个宗教就高尚，也不会完全因为某个宗教就落后。 文化同样不断流变，美国这样的移民国家尤其如此。南北战争、一战、二战、民权运动，每个重大事件都标志着美国文化的大转变。南方迪克西与北方杨基、东海岸与西海岸、白人与黑人亚裔，各有文化和精神传承。把美国文化压缩成一个静态、统一的概念，我觉得过于凝炼。更值得思考的是，各群体的文化背景和政治诉求为什么形成，它们与不同经济基础有什么关系，以及多元文化如何经过斗争与妥协，形成美国政治现状。不能为了材料简洁，把这些关系都省略了。 五、对不赞同其观点的，称其没有正确的人生观与价值观。通常，允许不同声音被认为是“美国价值”的一部分，暂且不讨论对错；如果价值观包含多元，实践却反对多元，这套口径让我困惑。 如果目的是了解历史，我更建议看某蓝色小软件。课上对于美国以外的历史，并没有多少理性、客观的讲述。 我也觉得，这要结合老师的个人经历与过去的历史看。老师主要研究美国，对美国以外的了解不一定同样深刻；过去曾有一段时间，老师所代表的思想确实有一部分意义。但在这份体验所处的当下，我认为需要的不只是简单的不同声音，而是在全面了解历史后作客观、理性的思考。贴标签不能替理性分析完成验收。 因此，我认为这门课只适合三类同学： 一、真正认同其观点的，应该会很开心；也可以研究老师没考虑到的方面，让自己的观点站得住脚。 二、有独立思考能力，能批判性吸收课程的。 三、来自习的，谁管课上讲什么，自由度够就行。 如果已经选了，我的建议也分两种：对政治历史感兴趣，就先去掉老师观点里的情绪化修饰再吸收，有时间也了解课上没讲的历史全貌，比如五次中东战争；对政治历史不感兴趣，可以自习，课堂确实很自由。
学生体验，不是官方事实。评价教学，不评价人格。