历史匿名回执 ·
基本认同#60131——都小测了还硬要纯手工代码,意义到底在哪呢?更何况很多题思路就那样,光靠查重怎么查ai率啊。 ai一顿判断,全班作业平均分甚至低于满分的一半。我辛辛苦苦写了几个晚上、甚至熬夜肝出来的代码,被判成AI代码。问助教,说是靠ai查重和看格式习惯来判断ai的(用格式判断这招已经让人很无语)。 提了意见之后,说现场写代码来作为是否ai的依据了(更无语了,虽然还没测,但编程思路一般都很明确,很多问题都在各种debug上,这要是再限时,意义就不大了)。 我认为老师除了有点爱点名叫人解读PPT、顺便阴阳人之外,教法上其实还不错。但正如#60131说的,教的内容完全不够做作业。要是上课考核的要求很大程度上依赖同学自学或者本身功底,那这还叫教学吗?这不纯纯大佬练习课吗? 总而言之,目前确实能学到东西,但这个“学到”很有雾蒙蒙的感觉——因为学到的东西完全夹在课上教得比较清楚的,和自己做作业自学的一知半解之间,上不去下不来。 更新:作业已经删免很多,每次只有一个必做的大题,剩下都是附加题;AI判断也有AI的成分(以毒攻毒了属于是);被判AI的“申诉”主要是写一段代码(不一定能跑),然后看代码书写习惯;可能还要写作业原题(指数理推导题)。助教沟通还是挺通畅的。 另看到老学长新评论的看法,考核加一环考试我还是不能苟同hhh。另外,一点不学纯AI写这课作业,个人感觉很难写得贴合课程教学而且正确,也确实是过分应付的方式。 但关键在于AI使用的“程度”实在太难衡量。比如,不少同学其实MATLAB是陌生入局,语法、没见过的函数,课上不教,课下作业也不附上“指路”,习惯AI的同学很可能AI一问,得到一个AI实例,这一看就有个“基于AI”的思路,往后写大概率就成了“人工AI扩写”。不过在掌握代码整体框架思路的前提下,个人感觉这也无可厚非。可这种“半机器半人”嫌疑的做法,在现在比较严苛的AI管控下很容易被当成AI作业直接判零,其实助教和同学都很无奈。所以这课,老师和助教确实想狠狠地、有效果地“教育”同学,但它开在推免季前夕的学期,同学又肯定重视考核结果。只能说现在AI发展下的机器人学大纲,老师和同学都面临着各自立场的考验,然后互相难受了起来。
学生体验,不是官方事实。评价教学,不评价人格。