非官方网站,与上海交通大学及其任何部门无隶属、授权或合作关系。

上海交通大学非官方无用办 · 第08号窗口

机器人学

《课程劳动合同》 · 编号 WYB-KC-ME3321-待补档

甲方:未在公开大纲中说明 · 乙方:未来的你

学院:机械与动力工程学院

一眼看懂官方契约

待补档课程,尚未归档 · 案卷完整程度 0/10(证据完整度,不是课程评分)

学分未在公开大纲中说明
学时未在公开大纲中说明
任课教师未在公开大纲中说明
培养层次未在公开大纲中说明
期末未在公开大纲中说明
考试方式未在公开大纲中说明

有关部门目前只拿到了封面。 我有剩下的

考核组成

官方材料未说明成绩比例,本办决定不瞎猜。

本次合同审查结果

“霸王条款”是娱乐标题,不作法律、难度或教学质量判断。

证据不足,暂不鉴定。

有关部门尚未取得足够考核条款。

帮本处补档
本合同劳动条件
闭卷未知
小组作业未知
展示未知
考勤未知
期末占比未知

证据不足,暂不鉴定。

透明规则:至少3项明确,且闭卷 / 小组作业 / 展示 / 考勤 / 期末≥60%中至少2项成立时,标“劳动条件偏满”;只用官方原文证据,不是难度评分。
历史关联教师档案

历史关联教师:5位

丁烨、吴建华、熊振华、闫维新、赵言正

历史关联教师名单,不代表当前学期全部任课安排。
修读回执

共 16 份可公开修读回执 · 本版本 0 · 其他学期/教师版本 0 · 历史未绑定 16

官方告诉你合同怎么写,学生回执告诉你实际经历了什么。

历史未绑定回执 16份。缺少足够可靠的信息绑定到具体学期或教师,因此不强行归属。

修读回执摘要 · 样本数 n=16

暂无足够结构化回执生成课程画像。

历史文字回执仍可正常查看。

随堂测验:16份回执中有10份提及

点名:16份回执中有2份提及

每周作业:16份回执中有4份提及

小组Project:16份回执中有1份提及

论文 / 报告:16份回执中有2份提及

闭卷考试:16份回执中有1份提及

仅代表学生经历,不代表官方规定。

调取人事档案后递交;阅读无需入编

历史未绑定回执

2026年春季学期 · 丁烨

历史匿名回执 ·

基本认同#60131——都小测了还硬要纯手工代码,意义到底在哪呢?更何况很多题思路就那样,光靠查重怎么查ai率啊。 ai一顿判断,全班作业平均分甚至低于满分的一半。我辛辛苦苦写了几个晚上、甚至熬夜肝出来的代码,被判成AI代码。问助教,说是靠ai查重和看格式习惯来判断ai的(用格式判断这招已经让人很无语)。 提了意见之后,说现场写代码来作为是否ai的依据了(更无语了,虽然还没测,但编程思路一般都很明确,很多问题都在各种debug上,这要是再限时,意义就不大了)。 我认为老师除了有点爱点名叫人解读PPT、顺便阴阳人之外,教法上其实还不错。但正如#60131说的,教的内容完全不够做作业。要是上课考核的要求很大程度上依赖同学自学或者本身功底,那这还叫教学吗?这不纯纯大佬练习课吗? 总而言之,目前确实能学到东西,但这个“学到”很有雾蒙蒙的感觉——因为学到的东西完全夹在课上教得比较清楚的,和自己做作业自学的一知半解之间,上不去下不来。 更新:作业已经删免很多,每次只有一个必做的大题,剩下都是附加题;AI判断也有AI的成分(以毒攻毒了属于是);被判AI的“申诉”主要是写一段代码(不一定能跑),然后看代码书写习惯;可能还要写作业原题(指数理推导题)。助教沟通还是挺通畅的。 另看到老学长新评论的看法,考核加一环考试我还是不能苟同hhh。另外,一点不学纯AI写这课作业,个人感觉很难写得贴合课程教学而且正确,也确实是过分应付的方式。 但关键在于AI使用的“程度”实在太难衡量。比如,不少同学其实MATLAB是陌生入局,语法、没见过的函数,课上不教,课下作业也不附上“指路”,习惯AI的同学很可能AI一问,得到一个AI实例,这一看就有个“基于AI”的思路,往后写大概率就成了“人工AI扩写”。不过在掌握代码整体框架思路的前提下,个人感觉这也无可厚非。可这种“半机器半人”嫌疑的做法,在现在比较严苛的AI管控下很容易被当成AI作业直接判零,其实助教和同学都很无奈。所以这课,老师和助教确实想狠狠地、有效果地“教育”同学,但它开在推免季前夕的学期,同学又肯定重视考核结果。只能说现在AI发展下的机器人学大纲,老师和同学都面临着各自立场的考验,然后互相难受了起来。

学生体验,不是官方事实。评价教学,不评价人格。
2025年夏季学期 · 丁烨

历史匿名回执 ·

我是24年上的课,那会儿ai还没替我敲键盘,作业是真一刀一刀自己码出来的,刷到近几年评论有感而发就唠两句。首先ai这玩意儿能用我认同,我现在也爱不释手,一点不违约,但往反里想,本科能开的课都是有整套熟到烂的知识渊源的,这恰恰是ai的地盘。要是就因为ai能做也能做漂亮,就断定手写毫无必要,那我只能说本科生来个90%以上的课全删了作业吧反正ai都能替。反着讲,咱觉得这课最大的槽点就是大作业+实验两块给分标尺模糊得像毛玻璃,还能靠堆字数疯狂内卷,占掉一半以上分,把考核这担子全甩给作业,把作业活办成兼任考试的活儿自然卷上天严格得离谱。要不如轻省删掉nbcs的实验+砍掉作业大作业的分权外加压一压平时的写作量,塞一考进门当量化标杆,那才叫公平,这总比跟ai掰头吵扯要爽

学生体验,不是官方事实。评价教学,不评价人格。
2025年春季学期 · 丁烨

历史匿名回执 ·

整体感觉还行,就是作业量有那么一丢丢小大,属于不致命但一路小刀拉肉那种。

学生体验,不是官方事实。评价教学,不评价人格。
2025年春季学期 · 丁烨

历史匿名回执 ·

课程内容:拿线性代数一手派生理论力学 上课自由度:极限低,低到像被绑在座位上 授课质量:无色无味无感 每周作业量几十个小时 小测还会因为这一届卷面好看而加大火力(小测六自由度拟人臂出现那刻我人是懵的)向内卷发出了招募令 这位老师心比气球高 脸上总漾着一泓神秘微笑 说话轻声细语 感觉一个月以来天天被遥控绑架 像在玩反派片 纯粹莫里亚蒂味儿 他自己明明不是高斯欧拉级的人物 却对数理理论推导爱得像初恋 对那群明明天赋平平却偏爱证明自己比别人脑子亮堂的卷怪来说 简直是纯享天堂 祝互相锁屏永久绑定 这门课确实能捞到东西 但我不认为这份熟练要归功于老师

学生体验,不是官方事实。评价教学,不评价人格。
2024年春季学期 · 赵言正、闫维新

历史匿名回执 ·

课程内容:机器人运动学、动力学,传感器控制那一挂,外加各位老师自己的研究成果掺着讲。 上课自由度:高,但后半学期人会肉眼可见地变稀,于是就开始签到了。 考核标准:平时作业+小组项目和大报告(大报告是设计一款六自由度工业机器人,从构型结构到运动学动力学分析再到仿真全套走一遍)。基本上不太需要你憋什么创新点,就是按课堂内容把整个设计流程原样过一遍,构型什么的可以参考现实中工业界的机器人。坐下来做没多大难度,可你要真做好,任务量也是真心吃不消。另外赵老师个人要求里机械制图是硬性必带项。 授课质量:中规中矩,赵老师和闫老师都是实践经验相当扎实的那种人,讲课方向各有各的侧重,比方说赵老师聚焦在运动学和动力学,而闫老师是元智机器人的科研人员出身,所以在人形机器人和控制方面会讲得更多一点。 同名不同命,都叫机器人学,老师一换侧重立马变天。据了解,丁烨老师的课程就偏数学基础那一挂,外加matlab等软件的使用。

学生体验,不是官方事实。评价教学,不评价人格。
修读回执受理窗口
历年契约 / 不同教师版本

暂无可公开版本。

历年变化

尚无可核对的版本差异;不根据年份或评论推测变化。

有关部门已确认事项
展开已确认事项及逐项证据

档案仍然失踪。

原文证据与官方原件

公证来源:尚未取得

没有原文证据,不补编事实。

本办说话尽量有证据