金融心智:金融素养的提升 · 修读回执档案

要是对金融知识一片空白又对这门课有兴趣的同学，建议直接去旁听就完事了。作业量巨大，能把你的时间挤得嗷嗷叫，而且最后给分不算很高。 课程内容：比较基础的金融理论和金融思想，起到个扫盲作用，同时塞着大量老师的个人经历、互动还有小游戏。 上课自由度：每节课都签到，上课回答问题也算评分依据，所以自由度不算高。 考核标准：乱七八糟一大堆事，n次平时作业，每节课写课后总结，外加期末小组报告、小组pre等等，合起来凑一个分数。 授课质量：老师们对这门课还是挺有热情的，甚至鼓励理工科同学报考高金，专门烧半节课来宣讲。对待同学的pre也整体比较友善。质量怎么样我觉得得看感不感兴趣吧，能听进去的话或许算一个课外拓展的起点？

课程内容：主打一个财商养成。 上课自由度：每节课都要签到，回答问题可以加平时分——腿不能断，嘴也不能停。 考核标准：作业爆多，还有pre，好在一键交给ai光速搞定，但每周都得做一次，跟每周固定吃苍蝇一样准点。但不得不说，评分细则写得那叫一个细，对想冲分的同学有明确的方向盘，能保证拿到一个相对不错的绩点。可是缺点也摆脸上：不会给高。我们小组pre票数名列前茅，最后却扣了8分；平时回答问题、签到一个都没掉链子，也没给满。而且这分数迷得跟开盲盒似的，能蹦出.08、.66这种小数点后玄学数字，很难不怀疑是不想给高分，直接excel一拉就交差了。 授课质量：华尔街之狼讲得比较大、比较空，李楠老师讲得超级棒。

课程内容：还没上完，目前大概就是金融知识介绍、一些金融里边用到的思想还有决策方法（印象比较深的是李楠老师讲的不确定性下的决策）。 上课自由度：每节课都有签到。课上还要你准备姓名牌，阎志鹏老师会点人回答问题，李楠老师好像不太点。课堂还要求积极讨论，说是有20％的课堂表现。 考核标准：平时分+大作业+平时课后作业，另外还有个读后感，一个月内读两本总评+4，读一本总评+3。 这门课我觉得最大问题是workload太大......两位老师都是高金的，可能没有给本部本科生上过课，可能对我们的能力不太了解。每节课后要上传这节课的总结，课前还发思考题（有时候题目是上课当天才发的，我周二又是一天满课），外加课后作业。 授课质量：我觉得李楠老师讲得挺好，人亲切，讲课有逻辑，部分内容也跟生活贴得挺近，同学们上课互动也比较积极；就是最后讲蚂蚁公司那几节课节奏可能有点快，还甩出一些非商科专业同学没听过的经济学名词，所以非安泰的同学可能有点听不懂跟不上。但是阎志鹏老师......可能是我不太适应他的讲课风格吧，感觉讲得比较虚，就是一个理论甩出来，然后拿国外某某名人的事迹给你论证一下，听完也没觉得对现实里的决策有啥帮助，也没学到多少实际的经济学知识，当然也可能是我个人能力的问题。 如果只是因为觉得高金很牛就想选这门课，我建议还是别来，申请旁听比较好。 ***** 出分了，被狠狠卡绩，我回答了好几次问题，结果占20%的课堂表现给我打60分😓 针对楼上两位打五分的同学，首先，非常抱歉我表达有误，我想说的是这门课作为公共选修课任务量过大，我学专业核心课的时候从来不觉得“记笔记”是负担；其次，从“觉得workload大”直接跳到“对待通识课的态度就是想水”，这是否存在一定逻辑上的错误？我选修这门课也是想学到有用的金融知识、培养自己的素养，我不否认老师对待这门课确实很认真，我也学到了一些很有趣也有用的知识，但目前为止这门课确实是我选修过的通识课和公共选修课里任务量最大的一门，我觉得希望老师适当减少任务量是合理的要求。 *** 结课半年多之后课程群里又跳出来消息，点开一看又有人在老师分享的文章底下“已点赞”“已转发”，甚至分享起“育儿心得”。去交我盒里查之前发这种回复的，发现无一例外都是高金的老师和研究生，只能说还是太典了，生动形象地诠释了想干金融，“金融素养”本质上就是social的能力。 想起之前评价过这门课，翻出自己写的旧评论发现那时的自己写得还是太温柔了，换现在的我评价，打五分的是被pua成什么样子，还说我通识课就是想水，建议去看看脑子，还ai专业的，别给ai招黑了😅“MBA就是这样”更是招笑，你怎么不看看交大安泰和高金的MBA学费多少、学生都是什么人，拿本科生上的通识课和MBA课程比，就这理解能力还指望这门课给你提高金融素养，真差不多得了。 课程内容里比较好的部分主要由李楠老师贡献，凭心而论李楠老师讲得挺好，内容干货满满，也很能带动同学们思考，但课程节奏可能没把握好导致后面讲得太快；阎志鹏老师则很符合我对金融从业者的刻板印象，不愧是华尔街回国的精英。总体而言，这么一门通识课（我当时选的时候还是公共选修课，算个性化学分而不是通识学分）wkld这么大给分还这么烂，内容加付出的时间精力再加对gpa的拉低平摊下来，还不如上某站或者小红书找个金融营销号课余看看。我真想不明白，我们做了第一期小白鼠、在选课社区留下了这样的评论，为什么还有人争着抢着去选。 之前选课时发现这门课下学期居然被选满了，不会又是一群不看选课社区、冲着上海高级金融学院的名头选课的吧……祝成功😈

课程内容：说是金融科普，结果科普得跟我姥姥家WiFi信号一样——看着满格，实际连不上。对小白约等于零，没点钢铁意志别来沾边。 上课自由度：一般偏要签到的水平。回答问题算分，上课得互动（李楠老师，五一请假是准的，这点算良心）。 考核标准：上课表现➕课后作业➕大作业（作业有的难到像让我用筷子夹飞机，基本做不动，大多还是课后总结，给分倒还不错）。 授课质量：很一般，上完连高金滤镜都碎成渣了，还不如经济学原理那门本科课。感觉老师有点装装的，给课上的压力大得离谱，周二满课的uu晚上魂都不想去了。老师把学生想得太聪明了（也可能是我太菜），问题老让我懵懵的，还长期举某国例子，跟我生活脱节脱到外太空。不过能学到点专业术语和基本意识，也算没白来。

课程内容：没听，大概是基础金融素养那一挂的。 上课自由度：低到地心，节节签到，还统计发言次数。（发言了好像也没啥用） 考核标准：哈哈，坐稳了。小组项目30，课后总结10，课堂表现20，课后作业30，出勤率10。我只能说这套组合拳太神秘了，一门通识课摆出这么多考核标准是啥意思 授课质量：听不懂，但感觉两个老师水平不低。就是事太多了，本人课后总结、讨论、课后作业一次没欠，结果扣了一堆，是觉得我太蠢了回答得不够专业嘛。期末周做小视频更是难绷。希望老师别对选通识的同学要求太高好吧。

课程内容： 上课自由度：高，基本就是在赶作业或者干自己的事，教室约等于自习室分舵 考核标准：作业多到离谱，是真·硬核，不是商科软壳装硬核 授课质量：比较长见识。作为十八线小县城做题家，我属于认知宽度像钥匙孔，上了这门课才知道钥匙孔外面还有一个金融宇宙，很多东西不选这节课这辈子大概都不会碰到（鼠鼠认知还是太窄了，😔） 强烈建议旁听、不建议选课，任务量太大了，周二本来就是满课，这玩意儿一压上来直接撑不住。旁听是更优解，不用每次课都交作业，工作量之大太恐怖了。但确实学到非常多东西，比如蚂蚁金服事件金融学视角下的分析，最实用的可能是房贷利率的计算了。还有做决策，不过感觉这个似乎不太能指导现实生活。能感受到两位老师都在认真备课，较之于很多课程的任课老师简直是良心。两位老师对投资的很多讲解大大拓宽了我的眼界，两位老师都十分推崇SP500，长期年化收益率似乎是10%+。有个小细节挺让我意外的，闫老师会比较在意高金楼下咖啡店咖啡的价格（嘻嘻）。李楠老师对降低投资风险的分析也让人印象深刻，原来还能这么证。选修一定是一个更优的选择，每节课签到既浪费时间又麻烦，我想有限的精力还是听课吧，这些还是少搞一些。用学习通微信公众号投票比较麻烦，还得关注公众号。

课程内容： 满汉全席式入门金融小百科，投资那点事儿给你端上来。 上课自由度： 每节课签到+学习通答题双杀，自备名字牌摆桌上，仪式感拉满像参加武林大会。 考核标准： 平时分+一次小组pre。工作量比想象的大，课后思考题追着你跑，还得写上课总结；期末考核是pre形式，自选金融相关话题用上课内容进行解析，选题很宽泛，最后还得交一个报告。 授课质量： 东西是真有东西，能学到知识，但想混事少的选修的同学——门口在那边。

我不建议选这门课，属于是听君一席话如听一席话。 先说内容：80%都是常识，价值密度低到随便刷个b站好点的科普短视频就全覆盖了，真正的含金量集中在李楠老师讲的课，剔掉水分之后纯干货的量大概李老师两次课就能清仓。（剩下的干货因为时间不够/拖沓，压根没来得及上架）财务那部分内容纯纯常识，小宇宙随便一个金融经济主题的播客都比它更深入、更真实、更落地。 其次是考核，花样比内容多： 1. 每周写课上内容总结，写完助教下节课坐第一排，用5s扫一眼，随机给个9分或10分，区分标准是“看学生有没有自己的见解”——翻译一下：你的见解得真知灼见到5秒内能被扫描出来，比机场安检还快。（延期交作业的话，第一次延期当次满分调为7，第二次调为4，第三次、第四次…为1，阶梯式跳崖） 2. 一堆问卷，你填了老师其实根本不care，就是拿来当引子完成课堂互动的教学任务，可能也不算分，填了个寂寞。 3. 还有一些莫名其妙的任务（like多读一本或几本书可以加分，标准totally nonsense，复制粘贴就能得分？我看行）。 4. 最后那个诡异的大作业，分析金融骗局。说真的这活儿搁媒体那是报道选题或者新闻访谈的活儿，可很多金融骗局本身就是负面新闻，当事人视角的一手自述素材少得跟秃子头上的头发似的，选题同质化撞车撞得头破血流。这种局面你要么杜撰，要么别选金融骗局、直接跑题选电诈。从老师给各组的评价看，我认为有点吹毛求疵、鸡蛋里挑骨头了。 最后说说两位老师。跟其他几条评论说的一样，李老师讲课很有热情，清晰、有条理、有主线，教学质量很高，就是略有点拖沓，瑕不掩瑜。阎老师属于调门起得高、落地响动少。老师们纷纷表示很想听学生反馈，但我持保留态度——上课前期也收集过反馈，可以说几乎毛线变化都没有。 综上，没有理由选这门课，旁听一下即可。最骚的是结课时突然在群里标榜自己没有给分限制，我至今没想明白这是哪路神通能突破教务处的律令。

课程内容：就那样 上课自由度：不行 考核标准：过严 授课质量：还行吧一般 给分压得简直快到地下室，开头那个读书笔记的加分就像挂起的胡萝卜，根本没被系统认领；活儿堆成山，分趴地上啃，可是前期龟速挪，后期直接一个幻灯片把经济学一个章节炸完，塞车看完。非常不推荐，事多重，分趴窝。

这门课我直接原地封神，平时根本接触不到的东西哐哐往脑子里灌。两位老师讲课都很有意思，认真听的话收获能堆成小山（免责声明：本人金融小白一枚）。金融这玩意儿跟每个人都有关系，钱这东西谁都得认真处理，但上课之前我压根没对金钱做过什么深入思考，属于是钱包在裸奔、大脑在待机。说实话，一周就一次课，想靠它学成金融大鳄不现实，但两位老师给的是一套思维方法，教我们以后碰上金融问题怎么自己动手解决。前面同学喊workload大，我是真的一点感觉都没有，可能是因为我AI专业的，跟我们那作业量比起来，这节课约等于没作业。

课程内容：把“金融精英天生论”当场拆台，直接给这层神话卸妆，主打一个祛魅 上课自由度： 考核标准： 授课质量：

干货是行的，就是分数给得像在解一支上下乱窜的密码，真怕扰了往后学弟学妹的预期节奏，窝着一段复杂心情很潦草地这边戳一个不清不痒的中等分。

其他点评的文字评价我认，客观得像体检报告，但只给2分？这2分甩下去，两位老师的心血直接被打成骨折价，多少有点对不住人家的付出。两位老师是真把这门课当亲儿子养，助教也没摸鱼，workload其实中等偏多一丢丢啦，跟课程质量完全对得上，属于是花钱买了个不亏的买卖。李楠老师讲得特别好，课堂氛围被她搅得像开了弹幕，抬头率直接拉满；阎老师时常课前发很长一段话给大家，我个人是真的被戳到了，那种感觉就像早八收到一杯没点但送来的热豆浆。至于说他讲课虚的，拜托，MBA很多就是这样，何况这又是面对本科生的课，难度已经砍过一刀了。只能说，要是你对通识课的态度就是纯来水的，那我也没啥好说的，但请别伤害认真付出了的老师，人家不是来给你当陪跑的。

⌓‿⌓，这颜文字是选课人最后的体面，懂的都懂。