人工智能与法律 · 修读回执档案

奔着郑戈这个人去的，随意，xp不挂钩课程质量。 奔着水分来的，选它，从不点名，除了一次pre爱来不来。 奔着4.0来的，系好安全带你悠着点，给分逻辑比雾还玄学，平时分卒于不明原因。 奔着真学AI法来的，也悠着点，老师水平确实在线，但讲课质量谜之不在线，略显催眠，车轱辘话循环播放，听众的听课欲直接被物理超度；PPT质量也不太争气，通篇大片无用内容，AI-generated的痕迹明晃晃，也许这本身就算一种AI的实践。

课程内容： 高 上课自由度： 高 考核标准：平时分比期末还低——就这一句话，够了，杀伤力比小作文猛。 授课质量：高

上课自由度：高得像是给你发了张无限次自助餐券，但平时分低得像食堂阿姨打菜时手抖的那一下，至今不知道这分是按什么玄学公式算出来的。pre我认真准备了，课我每次也都到了，结果你说参考出勤吧——根本没有课堂签到；你说按每组pre打分吧——同一组的人分数竟然还能不一样，再一打听，总评的平时分和论文分大家基本一致……这评判标准迷惑得我仿佛在解一道没有题干的黑箱题。 考核标准：不太明确，论文选题随意、文体随意、内容只要和课程相关就行，所以能不能拿分可能极大取决于你有没有踩中老师的兴趣点，堪称一场大型“猜心思”盲盒。评分主观性太强，慎重选择，宪法学的评分和学习感受在这里无法作任何参照。 授课质量：仅凭授课内容可以打到4—5分。但本学期PPT重复性内容太多，而且有一股比较浓厚的AI味道，实在难以恭维。在此详细阐述： 1. 至于评论里出现较多的**“梦回大一宪法学”**：苯人这学期体感是没有。授课内容并不如想象中那样能深入。我承认老师学识渊博，也尊重其诸多学术观点，但听下来以后，我学不到在诸多知网论文/专业书籍之外的更深入的人工智能和法律的关系，课程一定程度上不得不陷入一种不上不下的状态，大多是近些年人工智能与法律的综述性话题分析，范围宽泛。如果是低年级本科生课程也许足矣，但作为专业性选修课，可能无法满足不少同学的心理需求。（也可能我对此期待过高吧！）**在这一方面，我相信老师已经尽力把这门课程的知识尽可能全面展示，** 但这种中庸之道的授课模式，可能在前沿交叉课程里并不受用：对一群毫无计算机理论基础、数理分析技术基础的法学生而言，论及“黑箱”“涌现”等基本AI理论时，极大可能会在论文写作和课堂展示中陷入一种“概念演绎”和“名词组合”的思维陷阱，**这种情况下同学们的写作与展示，不是数字法学，恐怕只能是字数法学**（并无对任何人、任何文章的任何批判意思，仅做讨论分析）。所以对本课程改善，也许最好的方案是：把计算机学院/人工智能学院的老师加以引介，系统性介绍基础性专业性知识，然后辅以法学综述讲座式的授课。这种情况下的论文产出和课堂研讨，也许可以更为深入。 2. **关于评分原因**：老师在法学院具有极高的个人魅力，同时也是我非常尊敬和佩服的学者，但这些都不当然意味着本课程内容的评价就应当水涨船高。苯人此处的评论并非针对老师个人，而是仅对课程内容，也建议不把课程内容的评论和对老师本人的评论相混淆。（虽然大多数选课社区的发言都是针对教师个人的或喜爱或厌恶的非理性发言，但依然有必要把课程的评论和教授的评论相区分。）言归正传，对本课程的内容，苯人在上述第一点所述的“不上不下”“缺乏深入”之外，最大的体验就是授课内容和展示方式的AI化，苯人作为本学期出勤次数最多的人之一，不敢苟同评论区其他同学做出的“内容精彩”之类的评述，也许各自标准不同，苯人对此均表示尊重。 3. **授课模式之反思**：我院一直以来引以为豪的授课方式是“大师课”或“名师课”，这也是凯原学子培养优于一般政法类院校的长处，本科学生能够在日常课堂上与名家对谈、聆听最前沿的观点和思想，毫无疑问是进步的。但这种授课方式带来的一个问题就是，名师们通常基于自己的学术思维、学术发表和学术观点展开授课，学生们为跟进课程，不得不在课下做出海量阅读和检索，探索背景知识和其他学说，然而在最终考试和作业中却又“自愿”接受名师们的观点或对其加以更新改造。**任何一种培养模式都有其优劣，相比之下，这种异于一般政法类院校的培养模式更适合凯原学习能力和思辨能力较强的同学们。** 但对于一家“京外第一”“世界一流”的法学院来说，在诸如“人工智能与法律”这一类前沿课程的培养中，在提供名家观点之外，更重要的是由名师们来为同学们创造、提供“工具”，进而为新观点的创造、新名家的诞生提供前提条件，也为“思想引领者”提供建构新知的分析框架，为“规则制定者”提供改变世界的机会……这非本课程之力所能及之事。 行文至此，感谢阅读，言辞不妥之处老师、同学多多包涵！

课程内容：人工智能与法律的各种交叉内容，横跨各个部门法，全是前沿问题，内容极为丰富 上课自由度：很高，不点名（像这种水平高还不点名的老师能不能多批发几个！） 考核标准：30%小组读书报告pre+70%论文6000-8000字（与课程内容相关的主题都可以） 授课质量：高，老师学识渊博，讲的东西横跨多个领域，非常有启发性，很多问题都值得展开研究。如果你对人工智能（或各种科技前沿领域）与法律的交叉感兴趣、想扩视野，那推荐来选！ 出分后补：相对于其他选修课，这门不算给分高的，但也绝不是给分低的类型。我的平时分和期末分数居然一模一样。在意给分的大概可以参考老师宪法课自己的得分来决定要不要选，可能得分差不多或者比宪法高一点（？）🤔但如果宪法作业、考试认真写了仍得分低，那就别来了，因为这门课的分数取决于能否踩在老师的兴趣点上，如果宪法分不高是因为没能迎合老师需求，这门课多半也不会高

内容相当丰富，梦回大一宪法课那味。感觉对写毕业论文可能有点帮助，因为各个部门法都有沾边。不签到也不查出勤，小组pre做读书报告占30%，期末以这个为基础写论文占70%，给分也还可以。

课程内容：其实不只是大众理解的AI，更多是AI技术在现代社会里那些应用背后的底层逻辑，再跟法学来一记交叉拳，认真听能薅到不少知识羊毛 上课自由度：想来就来想走就走，不点名，老师也压根不在意 考核标准：挺宽松的 授课质量：唯一可惜的是AI和法学的交叉实在是一片大到离谱的领域，大到一个学期每节课浅浅扫一眼都盖不全，能看出来老师学识渊博得像个数据库，这门课算是给感兴趣的同学撬开了一扇门

课程内容：给分属于菩萨行为，基本都能给你抬到90左右，不掉队就行 上课自由度：完全自由，自由到你会怀疑自己是不是走错教室了 考核标准：pre+论文，经典两件套 授课质量：可试听，听完的感觉就是——不如老师讲的宪法，懂的都懂

课程内容：AI伦理问题和相关法律，属于是给AI上思想品德课 上课自由度：高，脚长你腿上 考核标准： 授课质量：高，老师较为幽默，且比较宽松，宽松到像穿睡裤上课