非官方网站,与上海交通大学及其任何部门无隶属、授权或合作关系。

上海交通大学非官方无用办 · 第08号窗口

生物医学工程研究的伦理及学术道德

《课程劳动合同》 · 编号 WYB-KC-BME1204-待补档

甲方:未在公开大纲中说明 · 乙方:未来的你

学院:生物医学工程学院

一眼看懂官方契约

待补档课程,尚未归档 · 案卷完整程度 0/10(证据完整度,不是课程评分)

学分未在公开大纲中说明
学时未在公开大纲中说明
任课教师未在公开大纲中说明
培养层次未在公开大纲中说明
期末未在公开大纲中说明
考试方式未在公开大纲中说明

当前仅有课程基本档案,完整合同尚未到岗。 我有剩下的

考核组成

官方材料未说明成绩比例,本办决定不瞎猜。

本次合同审查结果

“霸王条款”是娱乐标题,不作法律、难度或教学质量判断。

证据不足,暂不鉴定。

当前归档材料不足,暂无法判断。

帮本处补档
本合同劳动条件
闭卷未知
小组作业未知
展示未知
考勤未知
期末占比未知

证据不足,暂不鉴定。

透明规则:至少3项明确,且闭卷 / 小组作业 / 展示 / 考勤 / 期末≥60%中至少2项成立时,标“劳动条件偏满”;只用官方原文证据,不是难度评分。
历史关联教师档案

历史关联教师:3位

古宏晨、童善保、王飞虎

历史关联教师名单,不代表当前学期全部任课安排。
修读回执

共 4 份可公开修读回执 · 本版本 0 · 其他学期/教师版本 0 · 历史未绑定 4

官方告诉你合同怎么写,学生回执告诉你实际经历了什么。

历史未绑定回执 4份。缺少足够可靠的信息绑定到具体学期或教师,因此不强行归属。

修读回执摘要 · 样本数 n=4

暂无足够结构化回执生成课程画像。

历史文字回执仍可正常查看。

学生回执提及情况

提到什么提及回执 / 全部公开回执
点名 / 签到0 / 4
随堂测验2 / 4
每周作业0 / 4
展示 / 辩论0 / 4
小组 Project0 / 4
闭卷考试0 / 4

仅统计回执中明确提及,不代表其余回执表示“没有”,也不代表官方课程规定。

调取人事档案后递交;阅读无需入编

历史未绑定回执

2024年春季学期 · 古宏晨、王飞虎、童善保

历史匿名回执 ·

给分高事少,犹豫一秒都是对绩点不尊重,冲就完事。

学生体验,不是官方事实。评价教学,不评价人格。
此回执链接
2023年春季学期 · 古宏晨、王飞虎、童善保

历史匿名回执 ·

课程内容:学术诚信这一挂,再加工程和实验里对动物、对人都得讲究的那套伦理。 上课自由度:中等,纸质签到伺候,老师讲得还挺快,当场还带随堂测验,想开小差都难。 考核标准:30%大作业+30%纸质签到+40%随堂测验 大作业是拿PPT介绍一下某个生物医学伦理/学术问题,随堂测验则是每节课收尾时的canvas测验。 最后给分老高了。 授课质量:高,内容详实得很,三位老师讲得都活灵活现。 交叉1学分,好课一枚。

学生体验,不是官方事实。评价教学,不评价人格。
此回执链接
2022年春季学期 · 古宏晨、王飞虎、童善保

历史匿名回执 ·

课程内容:生物医学相关的工程伦理、动物实验伦理、学术道德和规范等内容,有三位老师上课,三位轮番上阵。 上课自由度:高,高到你差点忘记这是一门课。 考核标准:大作业研究一个伦理道德问题,提交PPT。上课随堂测验,较简单,简单到你都不好意思不会。 授课质量:水课,有的老师比较有意思,整体中规中矩,像食堂里不难吃但也记不住的那道菜。

学生体验,不是官方事实。评价教学,不评价人格。
此回执链接
2022年春季学期 · 古宏晨、王飞虎、童善保

历史匿名回执 ·

这种白给的大水课,谁能忍住不扑上去喝两口呢

学生体验,不是官方事实。评价教学,不评价人格。
此回执链接

查看全部 4 份修读回执

修读回执受理窗口
历年契约 / 不同教师版本

暂无可公开版本。

历年变化

尚无可核对的版本差异;不根据年份或评论推测变化。

已归档确认事项
展开已确认事项及逐项证据

档案仍然失踪。

原文证据与官方原件

公证来源:尚未取得

没有原文证据,不补编事实。

本办说话尽量有证据